情况

分析

对策/备注

分享一个朋友的案例，符合行为分析的原则。

到底符合行为分析的什么原则（原理）呢？

这是在某QQ群某位家长的发言。

第一次

交锋

昨天我做饭时，儿子把牙签全倒桌上了。

想象一下场景（一）：

妈妈在厨房里做饭，孩子一个人在客厅里——如果妈妈带着孩子一起在厨房做饭，炒菜，让孩子做个小帮手如何

如果妈妈带着孩子一起在厨房做饭，炒菜，让孩子做个小帮手如何？

为什么没有让孩子进厨房，家长怕危险，孩子会捣乱，会“越帮越忙”，这显然不属于家长的接受范围，看下面家长对到“牙签”的处理就明白啦。

没有哪个人一开始就会是“合格”的小帮手，只有多次反复的接触，孩子才知道自己要在厨房这块“宝地”里做什么事情，怎么做，如何避免危险等等。

想象一下场景（二）：

孩子做了一件事情：把牙签全部倒在桌子上面——这件事情已经发生。

那么想想是一个什么样的牙签瓶子，全部倒出，那么说是打开盖子倒出来的——这说明孩子双手可以配合，知道如何拧开盖子；而不是从出口一根一根倒出来的——可以考虑将此作为孩子下一步要学习的目标。

他把牙签倒出来，还会做什么事情呢？怎么玩这些牙签呢？不论怎么玩，都是对牙签各种属性的一种探索，这可以增加他使用牙签的体验。

上面的事情没有做，那么孩子独自在客厅或其它房间里面，即使不倒牙签，也会做别的事情——如果孩子会玩某个玩具，或者听音乐，看动画片，还会玩牙签吗？……这个要在平时逐步地积累，功在平时！

当事情已经发生之时，我们要不要给孩子“描述”一下孩子做了什么事情：把牙签倒出来了；撒了一桌子（还好没有弄到地上；弄到地上，可以扔掉，让孩子学习：掉在地上的，要扔垃圾桶——都是学习的机会）；瓶子空了；……看看孩子在做什么，也可以描述一下：拿了一把牙签，掉下来了，下雨了，下雨了，下牙签雨了……。

行为主义的三段一致性（A-B-C）中，如果B是“行为问题”，那么在处理上，肯定是要先考虑A（前事、前提）。

到此为止，因为没有调控A，所以只能来处理C（结果）——用一句耳熟能详的话即是“马后炮”。

从分析来看，孩子倒牙签这件事，只是一个行为表现，应构还够不成“行为问题”吧！并且孩子还能够从中学习到相应的技能！

如果我们加入，有意识地设计符合孩子能力的相应目标，那么应该可以练习到多个领域的目标。

如上面的语言、双手协调、手眼协调，想象（假装）等等；还有下面的社会交往（轮流、等待），沟通以及积极的情感体验。

而“听话”只是众多目标之一，之一而已，而已罢了！

我让他捡起来，他不听，捡一些放进去再倒出来，根本把我的话当耳旁风。

这时候，家长在心里肯定已经设定了一个目标：听话（服从命令，配合）——行为主义干预的基本教学内容。

听从命令，会不会百分之百？

父母发出命令，孩子就一定要听吗？他们可不可以有自己“拒绝”的权利，虽然有时候捣乱，甚至出现了所谓的“行为问题”，教会孩子适当地表达“不愿意”，“就不做”……是不是也该是一个目标。

家长在心里的目标肯定是：全部捡进去，盖好盖子——妈妈，明确给孩子说了这个目标；且使用用的词语（可能包括动作），孩子能够理解吗？

在心里设定目标时，一定要马上给该目标做一个“任务分解”。在本例中，也许可以是：

• 
  

  拿5根（模糊一点，几根，一些）

  
  


• 
  

  拿10根（更多一点）

  
  


• 
  

  拿20根（一半）

  
  


• 
  

  拿40根（一大半）

  
  


• 
  

  全部

  
  


• 
  

  盖好盖子

  
  

不过，从描述上来看，孩子其实听了妈妈的话——“捡了一些放进去”，这个时候，家长是和孩子一起捡呢，同时伴随一些声音的效果，一点点夸张的表情和动作，还是在一旁当监工，同时不断地催促，或者甚至还数落着孩子。

生活（或者说交往、沟通）是一个动态的过程，不仅仅是“命令——完成”的简单过程。

如果做了目光的上述“任务分解”，那么在孩子完成某一个目标之时，既可以给予“强化”，而“强化物”，就可以是“声效”、“表情”、“动作”，甚至是摇晃牙签瓶子发出的声音，还可以是“鼓掌”、“拍桌子”等等。

而作为预防孩子中途再倒，可以将牙签瓶子，控制家长自己的手里，孩子想倒的时候，一定要向家长要，那么孩子会如何表达呢？——这就是学习“沟通”的机会。

如果倒出来，那么就再捡起来，放进去；再次控制瓶子，孩子要倒，就必须再次表达，……如此反复，就可以反复练习到相应的沟通。

我说不捡起来就不准吃饭，还是不管用，看看我，没把我话当真。

捡牙签和吃饭这两件事有什么必然的内在联系吗？

捡牙签是因为把牙签倒出来了；牙签在桌子上面的自然结果是什么呢？一桌子的牙签，都没有地方放盘子，碗等餐具——那好吧，就晚一会儿吃饭吧！看谁能够扛得住饿！——从这个层面上看：因倒牙签，而不能吃饭（失去自己需要的），是一种负惩罚。

而吃饭，是为了获取营养，长身体，也就是为了“不饿”。

强化强调直接性——直接的因果关系。

而“惩罚”也要强调直接性。

如上所分析，如果有“强化”可以用，何必再使用“惩罚”，哪怕是“负惩罚”呢？

第二次交锋

后来他爸爸下班回家，听说了，坚持让他捡，他捡烦了，直接把原来捡好的哗啦倒出来抗议，然后扭头跑卧室了。

如果说妈妈正在做饭，没有时间做上述的各种活动；那么爸爸下班回家，应该有时间了吧。

如果按照上述的分析来做，孩子会不会做出这样的行为表现呢？

这个时候，直接拉出来，估计就是一顿发脾气吧！

情绪的发作总有个过程，我们有太多的机会避免情绪的“剧烈”爆发，可以都未能及时把握住。

请看附件一：危机的形成。

用情绪换“听话（配合）”，是否值得呢？

第三次交锋

到了吃饭时我喊吃饭了，吃粉丝了，这是他最爱吃的，他一听打开门就往厨房跑。

他爸爸就把他隔离到饭桌外，说捡起来，不捡起啦就不准吃饭，抗战半小时，我们就吃我们的，他靠近就推开他。

最后他哭的哇哇的，一边捡一边眼巴巴看我夸张地吃着粉条，最后捡好了。

自己主动去洗手，过来抢饭吃。

多么希望没有这第三次交锋啊！

这个半个小时，估计父母和孩子都觉得会很漫长。

父母和孩子都经历了怎样的心路历程啊？！

“孩子过来，抢饭吃”——这得把孩子“饿”成什么样了？！

分析至此，已无语无言！

虽然结果看是孩子“听话”了，但是付出的代价也不菲啊。

请看附件二：危机周期和应对策略

功夫花在平时，

花在互动的“沟通”，

花在多个领域的目标，而不是仅仅的“听话”，

孩子所有表现出来的行为，都是多种目标的教学机会。

优先考虑亲子关系，孩子的情绪！

重过程，轻结果！